Defensa de necesidad

Comprender la defensa de necesidad en derecho penal

Elementos clave de la defensa de necesidad

• 1. Que existía una amenaza o daño inminente y grave;
• 2. Que sus acciones eran necesarias para evitar el daño;
• 3. Que no había alternativas legales razonables disponibles;
• 4. Que el daño evitado fuera mayor que el causado por sus acciones.

Distinción entre Defensa de Necesidad y Coacción

La coacción se produce cuando una persona es coaccionada, amenazada u obligada a cometer un delito bajo la presión de otra parte. En esta situación, la persona cree que si no comete el delito, se enfrentará a daños o a la muerte a manos de la parte coaccionadora. Para que la coacción sea una defensa válida, debe existir una amenaza directa e inmediata, la persona debe haber actuado con miedo a sufrir daños y no debe haber ninguna oportunidad razonable de escapar o evitar la amenaza.

Por otro lado, la defensa de necesidad no se basa en la coacción ni en las amenazas de otros. Surge cuando una persona comete un delito para evitar que se produzca un daño mayor, incluso en ausencia de presión externa. Mientras que la coacción se centra en las acciones de otros, el estado de necesidad se preocupa más por las consecuencias de cometer el delito frente a no cometerlo. En resumen, aunque tanto la coacción como el estado de necesidad son eximentes legales en derecho penal, difieren en sus requisitos y principios subyacentes. Comprender estas diferencias es crucial para los acusados que deseen utilizar una de estas defensas en su caso.

Examinar los casos de defensa de necesidad

R contra Dudley y Stephens: El caso del bote salvavidas

• Inminencia de la muerte: Los acusados alegaron que habrían muerto de inanición si no hubieran matado a Parker para sobrevivir;
• Justificación moral: Dudley y Stephens sostenían que sacrificar la vida de Parker estaba moralmente justificado para salvar a un número mayor;
• Estado de derecho: Los jueces de este caso se encargaron de determinar si estas acciones podían excusarse legalmente en virtud de la defensa de la necesidad.

R contra Shayler: el caso del chivato

1. Exposición de una conducta ilegal: Shayler creía que la información que reveló ponía al descubierto una grave conducta indebida dentro del MI5;
2. Defensa del interés público: Argumentó que la revelación era de interés público y necesaria para proteger los valores democráticos;
3. Encubrimiento de irregularidades: Shayler alegó que había intentado plantear sus preocupaciones internamente, pero fue ignorado o silenciado.

Factores que influyen en el resultado de los casos de defensa del estado de necesidad

• Proporcionalidad: Debe existir un equilibrio entre el daño causado por las acciones del demandado y el daño mayor que pretendía evitar;
• Inmediatez: La amenaza o el daño que el demandado pretende evitar debe ser inminente y no especulativo o remoto;
• Alternativas legales: El acusado debe demostrar que no disponía de alternativas razonables para evitar el daño sin infringir la ley;
• Justificación moral: Los tribunales pueden considerar si las acciones del acusado eran moralmente justificables dadas las circunstancias.

Análisis de ejemplos de defensa del estado de necesidad

Escenarios de defensa de necesidad en Derecho Penal

Situaciones médicas y defensa del estado de necesidad

• Homicidio por piedad o eutanasia: Cuando una persona, normalmente un familiar cercano, quita la vida a otra que padece una enfermedad grave e incurable, con la intención de poner fin a su dolor y sufrimiento;
• Robo de medicamentos: Como ya se ha mencionado, una persona puede irrumpir en una farmacia para obtener medicamentos para un ser querido gravemente enfermo cuando no existen otras alternativas legales;
• Suicidio asistido: Cuando una persona ayuda a otra, normalmente aquejada de una enfermedad terminal, a poner fin a su vida para aliviar su dolor y mantener su dignidad.

Casos de protestas ecologistas y defensa del estado de necesidad

• Protestas antinucleares: Los manifestantes que se oponen a la construcción o el funcionamiento de centrales nucleares, que han invadido o causado daños a dichas instalaciones, pueden alegar que sus acciones eran necesarias para evitar un peligro mayor derivado de accidentes o radiaciones nucleares;
• Protestas contra el fracking: Los activistas que han interrumpido las operaciones de fracturación hidráulica invadiendo o bloqueando lugares podrían alegar que sus acciones eran necesarias para proteger el medio ambiente y la salud pública de los riesgos potenciales asociados a la fracturación hidráulica;
• Activismo contra el cambio climático: Los manifestantes que participan en actos de desobediencia civil para poner de relieve la urgencia del cambio climático pueden invocar la defensa de la necesidad, argumentando que la amenaza inmediata que plantea el cambio climático exige medidas extraordinarias para provocar el cambio.

Evaluación de la validez de los ejemplos de defensa de la necesidad

Evaluar la validez de las demandas de defensa del estado de necesidad implica tener en cuenta diversos factores, como las circunstancias específicas de cada caso, la jurisdicción en la que se tramita y los principios jurídicos aplicables. Algunos de los factores clave que evalúan los tribunales a la hora de determinar si debe prosperar una defensa del estado de necesidad son

1. Inminencia de la amenaza: El daño que el acusado pretende evitar debe ser inmediato o sustancialmente seguro que se producirá en ausencia de sus acciones ilícitas;
2. Proporcionalidad: El daño causado por las acciones del acusado no debe ser desproporcionadamente mayor que el daño que pretendía evitar;
3. Medidas alternativas razonables: El acusado debe demostrar que no había alternativas legales disponibles para evitar el daño mayor, y que actuó por desesperación;
4. Voluntariedad: Las acciones del acusado deben ser voluntarias y no deben haber contribuido a crear la situación de necesidad;
5. Principios jurídicos: Los tribunales considerarán las implicaciones de la defensa del estado de necesidad en el sistema jurídico en general y las posibles consecuencias de sentar tal precedente.

Excepciones a la Defensa de Necesidad: Límites y fronteras

Reconocer las situaciones en las que no se aplica la defensa de necesidad

1. Cuando el demandado causó o contribuyó a la emergencia: Si las acciones o la negligencia del demandado desempeñaron un papel sustancial en la creación del daño mayor que pretendían evitar, no pueden invocar la defensa de necesidad;
2. Cuando el daño evitado no es mayor que el daño causado: Si las acciones del demandado provocan un daño mayor que el que pretendían evitar, la defensa del estado de necesidad quedará invalidada;
3. Cuando el demandado disponía de un curso de acción alternativo razonable: Si el acusado disponía de medios legales para hacer frente a la emergencia sin recurrir a una conducta delictiva, la defensa de necesidad no será aplicable;
4. Cuando las acciones del acusado se consideren intrínsecamente reprobables: En los casos en que la acción realizada se considere moralmente repugnante, como el asesinato o actos graves de violencia, la defensa de necesidad no estará disponible.

La defensa del estado de necesidad y el principio del daño mayor

• Proporcionalidad: El principio del daño mayor garantiza que las acciones del acusado son proporcionales al daño que pretendían evitar. Si las acciones del demandado provocan un daño igual o mayor que el que pretendían evitar, la defensa del estado de necesidad no prosperará;
• Inminencia del daño: Para satisfacer el principio del daño mayor, el daño que el demandado pretendía evitar debe ser inminente, lo que significa que, de no haber actuado, el daño mayor se habría producido sin demora significativa;
• Doctrina del mal menor: El principio del daño mayor incorpora la doctrina del mal menor, que afirma que las acciones de un acusado son justificables si eligió el menor de dos males, incluso si sus acciones normalmente se considerarían ilícitas;
• Alternativas razonables: El principio del daño mayor exige que el acusado no disponga de alternativas legales razonables para evitar el daño mayor. Si se disponía de tales alternativas, no se aplicará la defensa de necesidad.

Defensa de necesidad denegada: Ejemplos y fundamentos

Analizar ejemplos en los que se ha denegado la defensa de necesidad puede aportar más información sobre sus límites y limitaciones. He aquí algunos casos notables en los que se rechazó la defensa y los fundamentos de cada decisión:

1. Estados Unidos contra Holmes (1841): En este caso, los tripulantes de un barco que se hundía arrojaron por la borda a varios pasajeros para aligerar la carga y evitar que el barco se hundiera. Aunque sus acciones pudieron salvar al resto de los pasajeros, el tribunal denegó la defensa de necesidad, afirmando que los miembros de la tripulación no tenían derecho a decidir quién vivía y quién moría, y que sus acciones constituían homicidio involuntario.
2. R contra Martin (1989): Martin, agricultor, colocó una trampa en su casa para disuadir a los ladrones, y cuando posteriormente un ladrón resultó herido por la trampa, Martin alegó que sus acciones eran necesarias para proteger su propiedad. Sin embargo, el tribunal determinó que las acciones de Martin no eran una respuesta proporcionada al riesgo de robo, y se denegó la defensa de necesidad.
3. Protesta contra el cambio climático en el aeropuerto de Heathrow (2019): En este caso, unos activistas del cambio climático intentaron utilizar la defensa de necesidad tras ser detenidos por invadir la pista de aterrizaje del aeropuerto de Heathrow. Los activistas alegaron que sus acciones eran necesarias para llamar la atención sobre los peligros del cambio climático. Sin embargo, el tribunal rechazó esta defensa, declarando que el daño inmediato causado por sus acciones superaba el posible daño futuro que su protesta pretendía evitar.

Defensa de necesidad Requisito de amenaza inminente

Importancia de la Inminencia en la Defensa de Necesidad

• Mantener la legitimidad moral y jurídica de la defensa: La inminencia garantiza que un acusado sólo pueda invocar la defensa del estado de necesidad cuando la amenaza sea realmente inmediata, evitando así el abuso de la defensa o su uso para justificar una conducta que de otro modo sería ilegal;
• Preservar el Estado de Derecho: La inminencia ayuda a proteger el ordenamiento jurídico limitando las circunstancias en las que un individuo puede cometer un delito para evitar daños, manteniendo el principio de que nadie está por encima de la ley;
• Equilibrar los intereses del individuo y de la sociedad: El requisito de inminencia permite a los tribunales equilibrar los intereses contrapuestos del acusado, que puede haber actuado por desesperación, y de la sociedad, que tiene interés en mantener el orden y la ley.

Marco temporal y peligro percibido en el análisis de la amenaza inminente

• El plazo en el que se espera que se manifieste el peligro: Cuanto mayor sea el tiempo transcurrido entre las acciones del acusado y la esperada aparición del daño, menos probable será que la amenaza se considere inminente;
• El peligro percibido: Los tribunales evaluarán la percepción de la amenaza por parte del acusado en el momento de sus acciones y si su creencia de que el peligro era inminente era razonable dadas las circunstancias;
• Pruebas de la amenaza: Los tribunales examinarán cualquier prueba que apoye la afirmación del acusado de que existe una amenaza inminente, como el testimonio de un experto o datos objetivos sobre la probabilidad del daño;
• La gravedad del daño potencial: Cuanto más grave sea el daño potencial, más probable será que un tribunal considere que la amenaza es inminente, aunque no sea seguro que el daño se produzca inmediatamente.

Amenaza Inminente vs. Amenaza Remota: Entender la diferencia

• Marco temporal: Las amenazas inminentes suelen implicar un marco temporal corto o inmediato, mientras que las amenazas remotas pueden ser más lejanas o inciertas;
• Certeza: Las amenazas inminentes implican un alto grado de certeza de que el daño se materializará, mientras que las amenazas remotas son de naturaleza más especulativa;
• Prevenibilidad: Las amenazas inminentes son aquellas que pueden evitarse o mitigarse eficazmente mediante las acciones del demandado, mientras que las amenazas remotas pueden no ser tan fáciles de evitar;
• Gravedad: Las amenazas inminentes suelen conllevar consecuencias potenciales más graves, mientras que las amenazas remotas pueden ser menos dañinas o impactantes.