La sociología como ciencia

Definición de la "sociología como ciencia social

En la mayoría de los espacios académicos, la sociología se caracteriza como una "ciencia social". Aunque esta caracterización ha sido objeto de mucho debate, en realidad los primeros sociólogos establecieron la disciplina para que estuviera lo más cerca posible de las ciencias naturales mediante el uso del método científico.

Fig. 1 - El debate sobre si la sociología es una ciencia ha sido ampliamente discutido tanto por sociólogos como por no sociólogos.

• En un extremo del debate, afirmando que la sociología es una materia científica, están los positivistas. Sostienen que, debido a la naturaleza científica de la sociología y a la forma en que se estudia, es una ciencia en el mismo sentido que las materias científicas "tradicionales", como la física.

• Sin embargo, los interpretativistas se oponen a esta idea y sostienen que la sociología no es una ciencia porque el comportamiento humano encierra un significado y no puede estudiarse únicamente con métodos científicos.

Características de la sociología como ciencia

Echemos un vistazo a lo que dijeron los padres fundadores de la sociología sobre su caracterización como ciencia.

Auguste Comte sobre la sociología como ciencia

Si quieres nombrar al padre fundador de la sociología, es Auguste Comte. De hecho, inventó la palabra "sociología", y creía firmemente que debía estudiarse del mismo modo que las ciencias naturales. Como tal, también es el pionero del enfoque positivista.

Los positivistas creen que existe una realidad exterior y objetiva en el comportamiento humano; la sociedad tiene leyes naturales del mismo modo que el mundo físico. Esta realidad objetiva puede explicarse en términos de relaciones causa-efecto mediante métodos científicos y libres de valores. Favorecen los métodos cuantitativos y los datos, apoyando la opinión de que la sociología es una ciencia.

Émile Durkheim sobre la sociología como ciencia

Durkheim, otro de los primeros sociólogos de todos los tiempos, esbozó lo que denominó "el método sociológico". Éste implica una serie de reglas que hay que tener en cuenta.

• Loshechos sociales son los valores, creencias e instituciones que sustentan una sociedad. Durkheim creía que debíamos considerar los hechos sociales como "cosas" para poder establecer objetivamente relaciones (correlación y/o causalidad) entre múltiples variables.

Durkheim examinó diversas variables y evaluó su impacto en las tasas de suicidio. Descubrió que la tasa de suicidio era inversamente proporcional al nivel de integración social (en el sentido de que las personas con niveles más bajos de integración social tienen más probabilidades de suicidarse). Esto ejemplifica varias de las reglas de Durkheim para el método sociológico:

• Laspruebas estadísticas (como las procedentes de las estadísticas oficiales) demostraron que las tasas de suicidio difieren entre sociedades, grupos sociales dentro de esas sociedades y distintos momentos.

• Teniendo en cuenta el vínculo establecido entre el suicidio y la integración social, Durkheim utilizó la correlación y el análisis para descubrir las formas específicas de integración social de las que se hablaba -entre ellas, la religión, la edad, la situación familiar y la ubicación-.

• Basándonos en estos factores, debemos considerar que los hechos sociales existen en una realidad externa - esto demuestra un impacto externo, social, sobre el hecho supuestamente "privado" e individualizado del suicidio. Al decir esto, Durkheim está subrayando que una sociedad basada en normas y valores compartidos no existiría si los hechos sociales sólo existieran en nuestra propia conciencia individual. Por tanto, los hechos sociales deben estudiarse objetivamente, como "cosas" externas.

• La última tarea del método sociológico consiste en establecer una teoría que explique un fenómeno concreto. En el contexto del estudio de Durkheim sobre el suicidio, éste explica la relación entre integración social y suicidio señalando que los individuos son seres sociales, y que al estar desvinculados del mundo social su vida pierde sentido.

Karl Marx sobre la sociología como ciencia

Desde el punto de vista de Karl Marx, la teoría relativa al desarrollo del capitalismo es científica, ya que puede probarse a cierto nivel. Esto apoya los fundamentos que determinan si un tema es científico o no; a saber, un tema es científico si es empírico, objetivo, acumulativo, etc.

Por lo tanto, puesto que la teoría del capitalismo de Marx puede evaluarse objetivamente, hace que su teoría sea "científica".

Argumentos contra la sociología como ciencia

Al contrario que los positivistas, los interpretativistas argumentan que estudiar la sociedad de forma científica malinterpreta las características de la sociedad y el comportamiento humano. Por ejemplo, no podemos estudiar a los seres humanos del mismo modo que estudiamos la reacción del potasio si se mezcla con agua.

Karl Popper sobre la sociología como ciencia

Según Karl Popper, la sociología positivista no es tan científica como otras ciencias naturales porque utiliza el razonamiento inductivo en lugar del deductivo. Esto significa que, en lugar de encontrar pruebas que refuten su hipótesis, los positivistas encuentran pruebas que apoyan su hipótesis.

El fallo de este enfoque puede ilustrarse con el ejemplo de los cisnes, utilizado por Popper. Para plantear la hipótesis de que "todos los cisnes son blancos", la hipótesis sólo parecerá correcta si sólo buscamos cisnes blancos. Es crucial buscar un solo cisne negro, que demostrará que la hipótesis es incorrecta.

Fig. 2 - Popper creía que los temas científicos deben ser falsables.

En el razonamiento inductivo, el investigador busca pruebas que apoyen la hipótesis; pero en un método científico exacto, el investigador falsifica la hipótesis -falsificación, como lo llama Popper-.

Para un enfoque verdaderamente científico, el investigador debe intentar demostrar que su hipótesis es falsa. Si no lo consigue, la hipótesis sigue siendo la explicación más exacta.

En este contexto, el estudio de Durkheim sobre el suicidio fue criticado por su cálculo, ya que las tasas de suicidio entre países podían diferir. Además, conceptos clave como el control social y la cohesión social eran difíciles de medir y convertir en datos cuantitativos.

El problema de la previsibilidad

Según los interpretativistas, las personas son conscientes; interpretan las situaciones y deciden cómo responder basándose en sus experiencias personales, opiniones e historias vitales, que no pueden comprenderse objetivamente. Esto reduce la posibilidad de hacer predicciones exactas sobre el comportamiento humano y la sociedad.

Max Weber sobre la sociología como ciencia

Max Weber (1864-1920), uno de los padres fundadores de la sociología, consideraba que tanto el enfoque estructural como el de la acción eran esenciales para comprender la sociedad y el cambio social. En particular, hizo hincapié en la"Verstehen".

El papel de la Verstehen en la investigación sociológica

Weber creía que la "Verstehen" o comprensión empática desempeña un papel crucial en la comprensión de la acción humana y el cambio social. Según él, antes de descubrir la causa de la acción, hay que averiguar su significado.

Los interpretivistas sostienen que las sociedades se construyen socialmente y son compartidas por grupos sociales. Las personas pertenecientes a estos grupos dan sentido a una situación antes de actuar sobre ella.

Según los interpretativistas, es esencial interpretar el significado que se atribuye a las situaciones para comprender la sociedad. Esto puede hacerse mediante métodos cualitativos como lasentrevistas informales y la observación participante para recoger los pensamientos y opiniones de los individuos.

El enfoque realista de la ciencia

Los realistas hacen hincapié en las similitudes entre las ciencias sociales y las naturales. Russell Keat y John Urry afirman que la ciencia no se limita a estudiar fenómenos observables. Las ciencias naturales, por ejemplo, se ocupan de ideas inobservables (como las partículas subatómicas) de forma similar a como la sociología se ocupa de estudiar la sociedad y las acciones humanas, también fenómenos inobservables.

Sistemas abiertos y cerrados de la ciencia

Andrew Sayer propone que existen dos tipos de ciencia.

Un tipo funciona en sistemas cerrados como la física y la química. Los sistemas cerrados suelen implicar la interacción de variables restringidas que pueden controlarse. En este caso, las posibilidades de realizar experimentos de laboratorio para obtener resultados precisos son altas.

El otro tipo opera en sistemas abiertos, como la meteorología y otras ciencias atmosféricas. Sin embargo, en los sistemas abiertos, las variables no pueden controlarse en temas como la meteorología. Estas materias reconocen la imprevisibilidad y se aceptan como "científicas". Esto ayuda a realizar experimentos basados en observaciones.

Según Sayer, la sociología puede considerarse científica de forma similar a la meteorología, pero no como la física o la química.

Retos a los que se enfrenta la sociología como ciencia: la cuestión de la objetividad

La objetividad de la materia de las ciencias naturales se ha examinado cada vez más. David Bloor (1976) sostenía que la ciencia forma parte del mundo social, que a su vez está influido o moldeado por diversos factores sociales.

En apoyo de este punto de vista, intentemos evaluar los procesos a través de los cuales se adquiere la comprensión científica. ¿Está la ciencia realmente separada del mundo social?

Los paradigmas y las revoluciones científicas como retos para la sociología

A menudo se considera a los científicos personas objetivas y neutrales que colaboran para desarrollar y perfeccionar las teorías científicas existentes. Sin embargo, Thomas Ku hn cuestiona esta idea, argumentando que la materia científica pasa por cambios paradigmáticos similares a las ideologías en términos sociológicos.

Según Kuhn, la evolución de los descubrimientos científicos está limitada por lo que él denominó "paradigmas", que son ideologías fundamentales que proporcionan un marco para comprender mejor el mundo. Estos paradigmas limitan el tipo de preguntas que pueden plantearse en la investigación científica.

Kuhn cree que la mayoría de los científicos moldean sus habilidades profesionales trabajando dentro del paradigma dominante, ignorando esencialmente las pruebas que caen fuera de este marco. A los científicos que intentan cuestionar este paradigma dominante no se les considera creíbles y a veces se les ridiculiza.

No obstante, hay "científicos canallas" que ven el mundo con un enfoque diferente y se dedican a métodos de investigación alternativos. Cuando se obtienen pruebas adecuadas que contradicen los paradigmas existentes, se produce un cambio de paradigma, debido al cual los viejos paradigmas son sustituidos por nuevos paradigmas dominantes.

Kuhn sugiere que el conocimiento científico pasó por una serie de revoluciones con un cambio de paradigmas. También añade que la ciencia natural no debe caracterizarse por el consenso, ya que los distintos paradigmas dentro de la ciencia no siempre se toman en serio.

El enfoque posmodernista de la sociología como ciencia

Laperspectiva científica y el concepto de sociología como ciencia se desarrollaron a partir del periodo de la modernidad. Durante este periodo, existía la creencia de que sólo hay "una verdad", una forma de ver el mundo y la ciencia puede descubrirla. Los posmodernos cuestionan esta idea de que la ciencia revela la verdad última sobre el mundo natural.

Según Richard Rorty, los sacerdotes han sido sustituidos por los científicos debido a la necesidad de una mejor comprensión del mundo, que ahora proporcionan los expertos técnicos. Sin embargo, incluso con la ciencia, quedan preguntas sin respuesta sobre el "mundo real".

Además, Jean-François Lyotard critica el punto de vista según el cual la ciencia no forma parte del mundo natural. Además, añade que el lenguaje influye en la forma en que las personas interpretan el mundo. Aunque el lenguaje científico nos ilustra sobre muchos hechos, restringe hasta cierto punto nuestros pensamientos y opiniones.

La ciencia como construcción social en sociología

El debate sobre si la sociología es una ciencia da un giro interesante cuando cuestionamos no sólo la sociología, sino también la ciencia.

Muchos sociólogos afirman abiertamente que la ciencia no puede tomarse como una verdad objetiva. Esto se debe a que todo el conocimiento científico no nos habla de la naturaleza tal y como es en realidad, sino que nos habla de la naturaleza tal y como la hemos interpretado. En otras palabras, la ciencia también es una construcción social.

Por ejemplo, cuando intentamos explicar el comportamiento de nuestras mascotas (o incluso de los animales salvajes), suponemos conocer las motivaciones que hay detrás de sus acciones. Por desgracia, la realidad es que nunca podemos estar seguros: puede que a tu cachorro le guste sentarse junto a la ventana porque disfruta del viento o le gustan los sonidos de la naturaleza... Pero también podría sentarse junto a la ventana por un motivo totalmente distinto, que los seres humanos no podemos ni imaginar ni comprender.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.