El matrimonio se considera tradicionalmente un asunto sagrado y privado entre dos partes. Aunque el gobierno no suele intervenir para tomar decisiones sobre los matrimonios, los casos en que lo hace han sido controvertidos y han dado lugar a intensos debates sobre la ampliación de derechos frente al mantenimiento de la tradición. Obergefell v. Hodges es una de las decisiones más significativas del Tribunal Supremo para la protección de los derechos LGBTQ, en concreto, el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Importancia de Obergefell contra Hodges
Obergefell contra Hodges es una de las decisiones históricas más recientes del Tribunal Supremo. El caso se centró en la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo: si debía decidirse a nivel estatal o federal y si debía legalizarse o prohibirse. Antes de Obergefell, la decisión se había dejado en manos de los estados, y algunos habían aprobado leyes que legalizaban el matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, con la decisión del Tribunal Supremo de 2015, el matrimonio entre personas del mismo sexo quedó legalizado en los 50 estados.
Fig. 1 - James Obergefell (izquierda), junto a su abogado, reacciona a la decisión del Tribunal Supremo en una manifestación el 26 de junio de 2015. Elvert Barnes, CC-BY-SA-2.0. Fuente: Wikimedia Commons
Resumen de Obergefell contra Hodges
La Constitución no define el matrimonio. Durante la mayor parte de la historia de EEUU, la concepción tradicional lo consideraba una unión legal reconocida por el Estado entre un hombre y una mujer. A lo largo del tiempo, los activistas han cuestionado esta definición del matrimonio mediante demandas judiciales, mientras que los tradicionalistas han intentado protegerlo mediante la legislación.
Derechos LGBTQ
El movimiento por los derechos civiles de los años 60 y 70 condujo a una mayor concienciación sobre las cuestiones LGBTQ (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales y Queer), especialmente en relación con el matrimonio. Muchos activistas gays defendían que el matrimonio homosexual debía legalizarse para evitar la discriminación. Además del valor social que se deriva de un matrimonio legalizado, hay muchas ventajas que sólo están disponibles para las parejas casadas.
Las parejas legalmente casadas disfrutan de ventajas en torno a exenciones fiscales, seguro médico, seguro de vida, reconocimiento como parientes más próximos a efectos legales y reducción de las barreras en torno a la adopción.
Ley de Defensa del Matrimonio (1996)
Cuando los activistas LGTBQ obtuvieron algunas victorias en los años 80 y 90, los grupos socialmente conservadores hicieron saltar las alarmas sobre el futuro del matrimonio. Temían que la creciente aceptación condujera finalmente a la legalización del matrimonio homosexual, lo que consideraban que amenazaría su definición tradicional del matrimonio. Firmada por el presidente Bill Clinton en 1996, la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) estableció la definición nacional del matrimonio como
una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer".
También afirmaba que ningún estado, territorio o tribu estaría obligado a reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Fig. 2 - Un cartel en una concentración ante el Tribunal Supremo muestra el temor a que el matrimonio entre personas del mismo sexo amenace la idea tradicional de familia. Matt Popovich, CC-Cero. Fuente: Wikimedia Commons
Estados Unidos contra Windsor (2013)
Las demandas contra la DOMA surgieron con bastante rapidez, ya que la gente cuestionaba la idea de que el gobierno federal pudiera prohibir el matrimonio homosexual. Algunos estados legalizaron el matrimonio homosexual a pesar de la definición federal establecida en la DOMA. Algunas personas recurrieron al caso Loving contra Virginia de 1967, en el que los tribunales dictaminaron que prohibir los matrimonios interraciales violaba la 14ª Enmienda.
Finalmente, una demanda llegó hasta el Tribunal Supremo. Dos mujeres, Edith Windsor y Thea Clara Spyer, estaban legalmente casadas según la ley de Nueva York. Cuando Spyer falleció, Windsor heredó sus bienes. Sin embargo, como el matrimonio no estaba reconocido a nivel federal, Windsor no podía acogerse a la exención fiscal por matrimonio y tuvo que pagar más de 350.000 dólares de impuestos.
El Tribunal Supremo dictaminó que la DOMA violaba la disposición de la Quinta Enmienda sobre "igualdad de protección ante la ley" y que imponía un estigma y una situación de desventaja a las parejas del mismo sexo. Como resultado, anularon la ley, abriendo la puerta a que los defensores del colectivo LGBTQ presionaran para conseguir más protecciones.
Antes de Obergefell contra Hodges
James Obergefell y John Arthur James mantenían una relación duradera cuando a John le diagnosticaron esclerosis lateral amiotrófica (también conocida como ELA o enfermedad de Lou Gehrig), una enfermedad terminal. Vivían en Ohio, donde no estaba reconocido el matrimonio entre personas del mismo sexo, y volaron a Maryland para casarse legalmente poco antes de la muerte de John. Ambos querían que Obergefell figurara en el certificado de defunción como cónyuge legal de John, pero Ohio se negó a reconocer el matrimonio en el certificado de defunción. La primera demanda, presentada en 2013 contra el estado de Ohio, dio lugar a que el juez exigiera a Ohio que reconociera el matrimonio. Trágicamente, John falleció poco después de la decisión.
Fig. 3 - James y John se casaron en la pista del aeropuerto de Baltimore tras volar desde Cincinnati en un avión medicalizado. James Obergefell, Fuente: NY Daily News
Pronto se añadieron otros dos demandantes: un hombre que acababa de enviudar y cuya pareja del mismo sexo había fallecido recientemente, y un director de funeraria que pedía aclaraciones sobre si estaba autorizado a incluir a parejas del mismo sexo en los certificados de defunción. Querían llevar la demanda un paso más allá, diciendo que no sólo Ohio debía reconocer el matrimonio de Obergefell y James, sino que la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios legales celebrados en otro estado era inconstitucional.
Otros casos similares se estaban produciendo simultáneamente en otros estados: dos en Kentucky, uno en Michigan, uno en Tennessee y otro en Ohio. Algunos jueces fallaron a favor de las parejas, mientras que otros mantuvieron la ley vigente. Varios de los estados recurrieron la decisión, enviándola finalmente al Tribunal Supremo. Todos los casos se consolidaron en Obergefell v. Hodges.
Decisión Obergefell contra Hodges
En lo que respecta al matrimonio entre personas del mismo sexo, los tribunales no se pusieron de acuerdo. Algunos fallaron a favor y otros en contra. En última instancia, el Tribunal Supremo tuvo que recurrir a la Constitución para su decisión sobre Obergefell, concretamente a la Decimocuarta Enmienda:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residan. Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido procedimiento legal; ni negará a persona alguna, dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes.
Cuestiones centrales
La disposición clave que examinaron los jueces fue la frase "igual protección de las leyes".
Las cuestiones centrales que el Tribunal Supremo consideró para la decisión Obergefell v. Hodges fueron 1) si la Decimocuarta Enmienda exige a los estados autorizar los matrimonios entre parejas del mismo sexo, y 2) si la Decimocuarta Enmienda exige a los estados reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo cuando el matrimonio se celebró y autorizó fuera del estado.
Sentencia Obergefell contra Hodges
El 26 de junio de 2015 (segundo aniversario de Estados Unidos contra Windsor), el Tribunal Supremo respondió "sí" a las preguntas anteriores, sentando el precedente para el país de que el matrimonio homosexual está protegido por la Constitución.
Opinión mayoritaria
En una decisión ajustada (5 a favor, 4 en contra), el Tribunal Supremo falló a favor de que la Constitución proteja los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Enmienda 14
Utilizando el precedente sentado por Loving contra Virginia, la opinión mayoritaria afirmó que la Decimocuarta Enmienda puede utilizarse para ampliar los derechos matrimoniales. Escribiendo la opinión mayoritaria, el juez Kennedy dijo
Su alegato es que respetan [la institución del matrimonio], la respetan tan profundamente que tratan de encontrar su realización por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad ante la ley. La Constitución les concede ese derecho".
Derechos del Estado
Uno de los principales argumentos contra la sentencia mayoritaria fue la cuestión de la extralimitación del gobierno federal. Los jueces argumentaron que la Constitución no define los derechos matrimoniales como competencia del gobierno federal, lo que significa que sería automáticamente una competencia reservada a los estados. Consideraron que se acercaba demasiado a la formulación de políticas judiciales, lo que sería un uso inadecuado de la autoridad judicial. Además, la sentencia podría violar los derechos religiosos al quitar la decisión de las manos de los estados y dársela al tribunal.
En su opinión discrepante, el juez Roberts dijo
Si te encuentras entre los muchos estadounidenses -de cualquier orientación sexual- que están a favor de ampliar el matrimonio entre personas del mismo sexo, celebra por todos los medios la decisión de hoy. Celebrad la consecución de un objetivo deseado... Pero no celebréis la Constitución. No tiene nada que ver con esto".
Impacto de Obergefell contra Hodges
La decisión suscitó rápidamente fuertes reacciones tanto de los partidarios como de los detractores del matrimonio entre personas del mismo sexo.
El presidente Barack Obama emitió rápidamente una declaración de apoyo a la decisión, afirmando que"reafirmaba que todos los estadounidenses tienen derecho a la misma protección de la ley; que todas las personas deben ser tratadas por igual, independientemente de quiénes sean o a quién amen."
Fig. 4 - La Casa Blanca iluminada con los colores del orgullo gay tras la decisión del Tribunal Supremo en el caso Obergefell contra Hodges. David Sunshine, CC-BY-2.0. Fuente: Wikimedia Commons
El líder republicano de la Cámara de Representantes, John Boener, dijo que estaba decepcionado por la sentencia porque consideraba que el Tribunal Supremo"desatendía la voluntad democráticamente promulgada de millones de estadounidenses al obligar a los estados a redefinir la institución del matrimonio", y que creía que el matrimonio es un "voto sagrado entre un hombre y una mujer".
Quienes se oponen a la decisión expresaron su preocupación por el impacto en los derechos religiosos. Algunos políticos destacados han pedido que se anule la decisión o que se introduzca una enmienda constitucional que vuelva a definir el matrimonio.
En 2022, la anulación de Roe contra Wade devolvió la cuestión del aborto a los estados. Dado que la decisión original de Roe se basaba en la 14ª Enmienda, dio lugar a más peticiones de anulación de Obergefell por los mismos motivos.
Impacto en las parejas LGBTQ
La decisión del Tribunal Supremo otorgó inmediatamente a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, independientemente del estado en que vivieran.
Los activistas de los derechos LGBTQ lo aclamaron como una gran victoria para los derechos civiles y la igualdad. Las parejas del mismo sexo informaron de mejoras en muchos ámbitos de su vida como consecuencia de ello, sobre todo en lo relativo a la adopción, a recibir prestaciones en áreas como la sanidad y los impuestos, y a reducir el estigma social en torno al matrimonio homosexual. También dio lugar a cambios administrativos: los formularios gubernamentales que decían "marido" y "mujer", o "madre" y "padre" se actualizaron con un lenguaje neutro en cuanto al género.
Obergefell contra Hodges - Puntos clave
- Obergefell contra Hodges es un caso histórico del Tribunal Supremo de 2015 que dictaminó que la Constitución protege el matrimonio entre personas del mismo sexo, legalizándolo así en los 50 estados.
- Obergefell y su marido demandaron a Ohio en 2013 porque se negaron a reconocer a Obergefell como cónyuge en el certificado de defunción de su pareja.
- Una división en el tribunal, junto con varios otros casos similares que se consolidaron bajo el caso Obergefell contra Hodges, provocó que el Tribunal Supremo revisara el caso.
- En una decisión de 5-4, el Tribunal Supremo dictaminó que la Constitución protege el matrimonio entre personas del mismo sexo en virtud de la Decimocuarta Enmienda.
Résumenes 
Exámenes 
Magazine 
Formacion Profesional 
