Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Shaw contraReno Cuestión constitucional
Enmiendas de la Guerra Civil
Tras la Guerra Civil, se añadieron varias enmiendas importantes a la Constitución de EEUU con la intención de ampliar las libertades a la población anteriormente esclavizada. La 13ª Enmienda abolió la esclavitud, la 14ª concedió la ciudadanía y protecciones legales a los antiguos esclavos, y la 15ª otorgó a los hombres negros el derecho al voto. Muchos estados sureños no tardaron en aplicar códigos negros que privaban del derecho de voto a los votantes negros.
Códigos negros: Leyes muy restrictivas diseñadas para limitar las libertades de los ciudadanos negros. Restringían su capacidad para hacer negocios, comprar y vender propiedades, votar y circular libremente. Estas leyes pretendían devolver el orden social, político y económico del sur a un sistema parecido al de los tiempos de la esclavitud.
Los códigos negros del sur intentaban impedir que los antiguos esclavos votaran.
Algunos ejemplos de códigos negros que constituían barreras estructurales al voto son los impuestos electorales y los exámenes de alfabetización.
Legislación fundamental para Shaw contra Reno
El Congreso aprobó la Ley del Derecho al Voto de 1965 y el presidente Johnson la promulgó. La intención de la ley era impedir que los estados promulgaran leyes electorales discriminatorias. Parte de la Ley era una disposición que prohibía el trazado de distritos legislativos en función de la raza.
Fig. 1, El presidente Johnson, Martin Luther King Jr. y Rosa Parks en la firma de la Ley del Derecho al Voto de 1965.
Lee la Ley del Derecho al Voto de 1965 para obtener más información sobre esta legislación histórica.
Carolina del Norte
Antes de 1993, Carolina del Norte sólo había elegido a siete representantes negros para la Cámara de Representantes de EEUU. Tras el censo de 1990, sólo 11 miembros de la asamblea legislativa del estado eran negros, a pesar de que el 20% de la población era negra. Tras el recuento del censo, el estado fue reasignado y ganó otro escaño en la Cámara de Representantes. Después de que el estado trazara nuevos distritos para acomodar a su nuevo representante, Carolina del Norte presentó el nuevo mapa legislativo a la fiscal general de Estados Unidos en aquel momento, Janet Reno. Reno devolvió el mapa a Carolina del Norte y ordenó al estado que reconfigurara los distritos para crear otro distrito de mayoría afroamericana. La legislatura estatal se fijó el objetivo de garantizar que el nuevo distrito eligiera a un representante afroamericano trazando el distrito de forma que la población fuera mayoritariamente afroamericana.
Reasignación: proceso de dividir los 435 escaños de la Cámara de Representantes entre los 50 estados tras el censo.
Cada diez años, la Constitución de EEUU dicta que se cuente la población en el censo. Tras el censo, puede producirse un nuevo reparto. El nuevo reparto es la redistribución del número de representantes que recibe cada estado basándose en los nuevos recuentos de población. Este proceso es fundamental en una democracia representativa, porque la salud de la democracia depende de una representación justa. Tras la redistribución, los estados pueden ganar o perder escaños en el Congreso. En ese caso, hay que trazar nuevos límites de los distritos. Este proceso se conoce como redistribución de distritos. Las asambleas legislativas estatales son responsables de la redistribución de los distritos de sus respectivos estados.
Cinco votantes blancos impugnaron el nuevo distrito, el Distrito nº 12, porque decían que violaba la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda. Afirmaban que trazar un distrito teniendo en cuenta la raza era una acción discriminatoria, aunque beneficiara a la gente de color, y que el gerrymandering racial era inconstitucional. Presentaron la demanda con el nombre de Shaw, y su caso fue desestimado en el Tribunal de Distrito, pero los votantes recurrieron ante el Tribunal Supremo de EEUU, que aceptó oír la demanda. El caso se discutió el 20 de abril de 1993 y se decidió el 28 de junio de 1993.
Gerrymandering: Trazar distritos legislativos para dar a un partido político una ventaja electoral.
La cuestión ante el Tribunal era: "¿El plan de redistribución de distritos de Carolina del Norte de 1990 viola la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda?".
14ª Enmienda:
"Ni....... ningún estado negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes".
Fig. 2, 14ª Enmienda
Argumentos de Shawcontra Reno
Argumentos a favor de Shaw (votante blanco de Carolina del Norte)
- La Constitución debe prohibir utilizar la raza como factor en el trazado de los distritos legislativos. El plan de Carolina del Norte no es daltónico y equivale a discriminación.
- Los criterios tradicionales de un distrito legislativo son que sea compacto y contiguo. El distrito 12 no es ni lo uno ni lo otro.
- Dividir a los votantes en distritos por motivos de raza es lo mismo que segregar. Esto no importa si la intención es beneficiar a la minoría en lugar de perjudicarla.
- Dividir los distritos por la raza supone que los votantes negros sólo votarán a candidatos negros y que los votantes blancos votarán a candidatos blancos. Las personas tienen intereses y puntos de vista diferentes.
Argumentos a favor de Reno (Fiscal General de EEUU)
- La representación debe reflejar la población del estado. Utilizar la raza como factor en la redistribución de distritos es importante y beneficioso.
- La Ley del Derecho de Voto de 1965 fomenta la redistribución de distritos con mayorías minoritarias allí donde haya habido discriminación en el pasado.
- Los distritos no pueden trazarse para discriminar por motivos de raza. Eso no significa que utilizar la raza para trazar distritos que beneficien a las minorías sea inconstitucional.
Decisión del casoShaw contra Reno
En una decisión de 5-4, el Tribunal falló a favor de Shaw, los cinco votantes blancos de Carolina del Norte. La magistrada Sandra Day O'Conner redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, y los magistrados Kennedy, Scalia y Thomas. Los jueces Blackman, Stevens, Souter y White disintieron.
La mayoría sostuvo que el caso debía devolverse a un tribunal inferior para que determinara si el plan de redistribución de distritos de Carolina del Norte podía justificarse de alguna otra forma que no fuera la raza.
La mayoría escribió que el "gerrymandering" racial
"Nos balcanizaría en facciones raciales enfrentadas; amenaza con alejarnos aún más del objetivo de un sistema político en el que la raza ya no importe". 1
Los jueces disidentes argumentaron que el gerrymandering racial sólo es inconstitucional si beneficia al grupo en el control y perjudica a los votantes minoritarios.
Importancia de Shaw contraReno
El caso de Shaw contra Reno es significativo porque creó limitaciones a la manipulación racial. El Tribunal sostuvo que cuando se crean distritos y no hay ninguna otra razón obvia aparte de la raza, el distrito se examinará con escrutinio estricto.
Estricto escrutinio: una norma, o forma de revisión judicial, en la que el gobierno debe demostrar que la ley en cuestión sirve a un interés estatal apremiante y está estrechamente adaptada para lograr ese propósito a través de los medios menos restrictivos posibles.
Impacto deShaw contra Reno
El tribunal inferior confirmó el plan de redistribución de distritos de Carolina del Norte porque determinó que existía un interés estatal imperioso en salvaguardar la Ley del Derecho de Voto. Para ilustrar la controversia en torno a Shaw v . Reno, el caso fue impugnado de nuevo y devuelto al Tribunal Supremo, esta vez como Shaw v. Hunt. En 1996, el Tribunal dictaminó que el plan de redistribución de distritos de Carolina del Norte constituía efectivamente una violación de la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda.
A partir de entonces, el caso Shaw v . Reno afectó a las legislaturas estatales. Los estados tenían que demostrar que sus planes de redistribución de distritos estaban respaldados por un interés estatal imperioso y que su plan tenía que tener los distritos más compactos y ser el plan más razonable posible.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos tiene una labor integral de salvaguarda de las protecciones constitucionales y del derecho de voto. Shaw v. Reno no resolvió la cuestión de lo que constituyen distritos irregulares, y los casos relativos al gerrymandering siguen llegando al Tribunal Supremo.
Shaw contra Reno - Puntos clave
En Shaw v . Reno, la cuestión ante el Tribunal era: "¿Viola el plan de redistribución de distritos de Carolina del Norte de 1990 la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda?".
La disposición constitucional central del histórico caso Shaw contra Reno es la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda.
En una decisión de 5-4, el Tribunal falló a favor de Shaw, los cinco votantes blancos de Carolina del Norte.
El caso de Shaw contra Reno es importante porque creó limitaciones a la manipulación racial.
El caso de Shaw contra Reno afectó a las legislaturas estatales. Los estados tenían que demostrar que sus planes de redistribución de distritos estaban respaldados por un interés estatal imperioso y que su plan tenía que tener los distritos más compactos y ser el plan más razonable posible.
Shaw v. Renono resolvió la cuestión de lo que constituyen distritos irregulares, y los casos relativos al gerrymandering siguen llegando al Tribunal Supremo.
Referencias
- "Regentes de la Universidad de California contra Bakke". Oyez, www.oyez.org/cases/1979/76-811. Consultado el 5 de octubre de 2022.
- https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/509/630.html
- Fig. 1, El presidente Johnson, Martin Luther King Jr. y Rosa Parks en el canto de la Ley del Derecho al Voto de 1965 (https://en.wikipedia.org/wiki/Voting_Rights_Act_of_1965#/media/File:Lyndon_Johnson_and_Martin_Luther_King,_Jr._-_Voting_Rights_Act.jpg), por Yoichi Okamoto - Biblioteca y Museo Lyndon Baines Johnson. Número de serie de la imagen: A1030-17a (http://www.lbjlibrary.net/collections/photo-archive/photolab-detail.html?id=222) En Dominio Público
- Imagen 2, 14ª Enmienda (https://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#/media/File:14th_Amendment_Pg2of2_AC.jpg) Crédito: NARA En el dominio público
Aprende más rápido con las 13 tarjetas sobre Shaw contra Reno
Regístrate gratis para acceder a todas nuestras tarjetas.
Preguntas frecuentes sobre Shaw contra Reno
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más