Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Figura 1. Edificio del Tribunal Supremo de Estados Unidos, AgnosticPreachersKid, CC-BY-SA-4.0, Wikimedia Commons
Opinión disidente Definición
Una opinión discrepante es la emitida por un juez o jueces de un tribunal que argumenta en contra de la opinión mayoritaria del tribunal. Dentro de la opinión discrepante, el juez expone su razonamiento de por qué cree que la opinión mayoritaria es errónea.
Opuesto a la Opinión Consentida
Los opuestos de una opinión discrepante son las opiniones mayoritarias y las opiniones concurrentes.
Una opinión mayoritaria es una opinión consensuada por la mayoría de los jueces sobre un veredicto concreto. Una opinión concurrente es una opinión escrita por uno o varios jueces en la que explican por qué están de acuerdo con la opinión mayoritaria, pero pueden aportar más detalles sobre el razonamiento de la opinión mayoritaria.
Opinión Disidente Tribunal Supremo
Las Opiniones Disidentes son algo exclusivo de unos pocos países del mundo. En la actualidad, Estados Unidos utiliza un sistema intermedio entre el sistema de derecho civil, que prohíbe las opiniones disidentes, y el sistema de derecho anglosajón, en el que cada juez expresa su propia opinión. Sin embargo, al principio de la existencia del Tribunal Supremo, todos los jueces emitían dictámenes seriatim.
Opinión Seriatim: Cada juez emite su propia declaración individual en lugar de ser una sola voz.
No fue hasta que John Marshall se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo cuando decidió iniciar la tradición de que el Tribunal anunciara las sentencias en una sola opinión, conocida como opinión mayoritaria. Una opinión expresada de este modo ayudó a legitimar al Tribunal Supremo. Sin embargo, cada juez podía escribir una opinión separada si lo consideraba necesario, ya fuera concurrente o disidente.
El escenario ideal es aquel en el que el tribunal emite una decisión unánime, lo que envía un mensaje claro de que el veredicto era la mejor opción. Sin embargo, cuando los jueces empiezan a escribir opiniones discrepantes, pueden poner en duda la opinión mayoritaria y dejar una puerta abierta a un cambio más adelante.
Si el juez sigue adelante con un voto particular, dejará su opinión lo más clara posible. Las mejores disensiones hacen que el público se pregunte si la opinión mayoritaria es correcta o no, y están escritas con pasión. Las disidencias suelen estar escritas en un tono más colorido y muestran la individualidad del juez. Esto es posible porque no tienen que preocuparse por transigir, ya que técnicamente ya han perdido.
Normalmente, cuando un juez disiente, suele decir: "Disiento respetuosamente". Sin embargo, cuando el juez está totalmente en desacuerdo con la opinión de la mayoría y se siente muy apasionado al respecto, a veces dice simplemente: "Disiento", ¡el equivalente en el Tribunal Supremo a una bofetada en la cara! Cuando se oye esto, se sabe inmediatamente que el disidente está profundamente en contra de la sentencia.
Figura 2. Lajuez del Tribunal Supremo Ruth Bader Ginsburg (2016), Steve Petteway, PD US SCOTUS, Wikimedia Commons
Importancia de la opinión disidente
Puede parecer que la opinión discrepante es sólo una forma de que un juez airee sus quejas, pero en realidad hace mucho más que eso. Principalmente, se escriben con la esperanza de que futuros jueces revisen la decisión anterior del tribunal y trabajen para anularla en un caso futuro.
Las opiniones discrepantes suelen señalar los fallos y ambigüedades de la interpretación de la mayoría y subrayar los hechos que la mayoría pasó por alto en su opinión final. Las opiniones discrepantes también ayudan a sentar las bases para revocar la decisión de un tribunal. Los jueces del futuro pueden utilizar las opiniones discrepantes para ayudar a dar forma a sus propias opiniones mayoritarias, concurrentes o disidentes. Como dijo una vez el juez Hughs
Una disidencia en un Tribunal de última instancia es una apelación... a la inteligencia de un día futuro, cuando una decisión posterior pueda posiblemente corregir el error en el que el juez disidente cree que el Tribunal ha sido traicionado".
Otra función de una opinión discrepante es dar al Congreso una hoja de ruta para crear o reformar leyes que el juez discrepante cree que serían beneficiosas para la sociedad.
Un ejemplo es Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co (2007). En este caso, Lily Ledbetter fue demandada por la diferencia salarial entre ella y los hombres de la empresa. Invocó las protecciones a la igualdad de género del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El Tribunal Supremo falló a favor de Goodyear porque Lily presentó su demanda demasiado tarde, según el plazo de prescripción irrazonable de 180 días del Título VII.
La juez Ruth Bader Ginsburg disintió y pidió al Congreso que redactara mejor el Título VII para evitar lo que ocurrió con Lilly. Esta disidencia condujo finalmente a la creación de la Ley Lilly Ledbetter de Remuneración Justa, que modificó el plazo de prescripción para dar más tiempo a presentar una demanda. Si no hubiera sido por la disidencia de Ginsburg, esa ley no se habría aprobado.
Dato curioso Cada vez que Ruth Bader Ginsburg disentía, se ponía un collar especial, que ella creía adecuado para disentir, para mostrar su desaprobación.
Ejemplo de Opinión Disidente
A lo largo de la existencia del Tribunal Supremo se han emitido cientos de opiniones disidentes. He aquí algunos ejemplos de disidencias cuyas palabras dejaron huella en la política y la sociedad estadounidenses de hoy.
Figura 3. Opinión disidente del juez del Tribunal Supremo John Marshall Harlan, Brady-Handy Photograph Collection (Biblioteca del Congreso), CC-PD-Mark, Wikimedia Commons
Figura 3. Opinión disidente del juez del Tribunal Supremo John Marshall Harlan, Brady-Handy Photograph Collection (Biblioteca del Congreso), CC-PD-Mark, Wikimedia Commons
Plessy contra Ferguson (1896)
Homer Plessy, un hombre que era 1/8 negro, fue detenido por sentarse en un vagón de tren totalmente blanco. Plessy alegó que se habían violado sus derechos en virtud de las Enmiendas 13ª, 14ª y 15ª. El Tribunal Supremo falló en contra de Plessy, declarando que separados pero iguales no violaba los derechos de Plessy.
En su opinión discrepante, el juez John Marshall Harlan escribió
A los ojos de la ley, no existe en este país una clase superior, dominante y gobernante de ciudadanos. Aquí no hay castas. Nuestra Constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos. En loque respecta a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley".
Cincuenta años después de su disidencia, su marco se utilizó para anular el caso Ferguson en Brown contra el Consejo de Educación (1954), que eliminó efectivamente la doctrina de "separados pero iguales".
El juez John Marshall Harlan es considerado El Gran Disidente porque disintió en muchos casos que restringían los derechos civiles, como el de Plessy contra Ferguson. Sin embargo, Antonin Scalia, que ocupó el cargo de 1986 a 2016, es considerado el mejor disidente del Tribunal Supremo debido al tono encendido de sus disensiones.
Korematsu contra Estados Unidos (1944)
En este caso, el Tribunal Supremo sostuvo principalmente que el internamiento de estadounidenses de origen japonés tras Pearl Harbor no era inconstitucional porque, en tiempos de guerra, la protección de Estados Unidos frente al espionaje tenía más peso que los derechos individuales. Tres jueces disintieron, entre ellos el juez Frank Murphy, que declaró
Disiento, por tanto, de esta legalización del racismo. La discriminación racial, en cualquiera de sus formas y grados, no tiene justificación alguna en nuestro modo de vida democrático. No es atractiva en ningún entorno, pero es totalmente repugnante entre un pueblo libre que ha abrazado los principios establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Todos los residentes de esta nación están emparentados de algún modo por sangre o cultura con una tierra extranjera. Sin embargo, forman parte principal y necesariamente de la nueva y distinta civilización de los Estados Unidos. En consecuencia, deben ser tratados en todo momento como herederos del experimento americano y como titulares de todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución."
La sentencia del Tribunal Supremo fue anulada en 1983, cuando salieron a la luz documentos que demostraban que no existía ninguna amenaza para la seguridad nacional por parte de los japoneses-americanos, lo que dio la razón a los discrepantes en este caso.
Figura 4. Concentración proabortista en Wahington, DC, en 1992, Njames0343, CC-BY-SA-4.0, Wikimedia Commons
Planned Parenthood contra Casey (1992)
Este caso confirmó la mayoría de lo que ya se había dictaminado en Roe contra Wade. Reafirmó el derecho a abortar. Cambió la norma del primer trimestre por una norma de viabilidad y añadió que no serían permisibles los estados que impusieran restricciones al aborto que supusieran una carga excesiva para las mujeres. En la disidencia del juez Antonin Scalia, éste pronunció las siguientes palabras:
Ésa es, sencillamente, la cuestión en estos casos: no si la facultad de una mujer de abortar a su hijo no nacido es una "libertad" en sentido absoluto; ni siquiera si es una libertad de gran importancia para muchas mujeres. Por supuesto que es ambas cosas. La cuestión es si es una libertad protegida por la Constitución de Estados Unidos. Estoy seguro de que no lo está... Al desterrar la cuestión del foro político que da a todos los participantes, incluso a los perdedores, la satisfacción de una audiencia justa y una lucha honesta, al seguir imponiendo una rígida norma nacional en lugar de permitir las diferencias regionales, el Tribunal no hace sino prolongar e intensificar la angustia. Deberíamos salir de esta zona, donde no tenemos derecho a estar y donde no hacemos ningún bien ni a nosotros mismos ni al país permaneciendo.
Sus palabras ayudaron a crear el marco para anular Roe contra Wade en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson en 2022.
Opinión disidente - Puntos clave
- Una opinión disidente es aquella que es contraria a la opinión mayoritaria en un tribunal de apelación.
- El objetivo principal de una opinión discrepante es que un juez haga cambiar de opinión a los demás jueces para que la opinión discrepante se convierta en la opinión mayoritaria.
- Una opinión discrepante es importante porque ayuda a establecer un marco que puede utilizarse en el futuro para revocar una decisión.
Aprende más rápido con las 8 tarjetas sobre Opinión disidente
Regístrate gratis para acceder a todas nuestras tarjetas.
Preguntas frecuentes sobre Opinión disidente
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más