Roe v. Wade

La palabra privacidad no se encuentra en la Constitución; sin embargo, varias enmiendas ofrecen protección para determinados tipos de privacidad. Por ejemplo, la 4ª Enmienda garantiza que las personas estén libres de registros e incautaciones no razonables, y la 5ª Enmienda ofrece protección contra la autoinculpación. A lo largo de los años, el Tribunal ha ampliado el concepto de lo que constituye un derecho a la intimidad constitucionalmente protegido, como el derecho a la intimidad en las relaciones personales.

El histórico caso Roe contra Wade del Tribunal Supremo se centró en si el derecho al aborto es un interés privado constitucionalmente protegido.

Resumen de Roe contraWade

Roecontra Wade es una decisión histórica que marcó una nueva era en el debate sobre los derechos reproductivos de la mujer y en la conversación sobre qué es un derecho a la intimidad constitucionalmente protegido.

En 1969, una mujer embarazada y soltera llamada Norma McCorvey solicitó un aborto en el estado de Texas. Se lo denegaron porque Texas había prohibido el aborto excepto para salvar la vida de la madre. La mujer presentó una demanda bajo el seudónimo de "Jane Roe". Muchos estados habían aprobado leyes que prohibían o regulaban el aborto desde principios del siglo XX. Roe llegó al Tribunal Supremo en un momento en que la libertad, la moralidad y los derechos de la mujer estaban en el primer plano de la conversación nacional. La cuestión ante el Tribunal era ¿Negar a una mujer el derecho al aborto viola la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda?

Cuestiones constitucionales

Las dos cuestiones constitucionales relevantes para el caso.

9ª Enmienda:

El abogado de Roe argumentó que el hecho de que la Constitución no declare explícitamente que existe un derecho a la intimidad o al aborto, no significa que no lo haya.

14ª Enmienda:

Precedente relevante - Griswold contra Connecticut

En el caso Griswold contra Connecticut de 1965 , el Tribunal Supremo dictaminó que el derecho a la intimidad era evidente en las penumbras (sombras) de los derechos y protecciones constitucionales enumerados. El Tribunal sostuvo que la intimidad es un valor fundamental y fundamental para otros derechos. El derecho de una pareja a buscar anticonceptivos es un asunto privado. Las leyes que prohíben la anticoncepción son inconstitucionales porque violan la intimidad.

Fig. 1 - Norma McCorvey (Jane Roe) y su abogada, Gloria Allred en 1989 en la escalinata del Tribunal Supremo, Wikimedia Commons

Hechos del caso Roe contra Wade

Cuando Jane Roe y su abogado presentaron una demanda contra Henry Wade, fiscal del distrito del condado de Dallas (Texas), alegaron que la ley de Texas que penalizaba el aborto constituía una violación constitucional. Un tribunal federal de distrito estuvo de acuerdo con Roe en que la ley de Texas violaba tanto la disposición de la 9ª Enmienda según la cual los derechos están reservados al pueblo, como la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda. La decisión fue recurrida ante el Tribunal Supremo.

Argumentos a favor de Roe:

• El derecho a la intimidad está implícito en muchos lugares de la Constitución. La 1ª, 4ª, 5ª, 9ª y 14ª Enmiendas garantizan implícitamente elementos de privacidad.

• El precedente en Griswold fue que ciertos asuntos personales son decisiones privadas protegidas por la Constitución.

• Los embarazos no deseados afectan negativamente a la vida de muchas mujeres. Las mujeres pierden su trabajo, sus finanzas y su salud física y mental se resiente por verse obligadas a llevar un embarazo.

• Si una mujer de Texas quiere abortar, debe viajar a otro estado o someterse a un procedimiento ilegal. Viajar es caro, por lo que la carga de llevar embarazos no deseados recae en las mujeres pobres. Los abortos ilegales son inseguros.

• La ley actual es demasiado vaga.

• Un feto no nacido no tiene los mismos derechos que una mujer.

• Los abortos eran más frecuentes en el siglo XIX. Los autores de la Constitución no incluyeron al feto en su definición de persona. No existe ningún precedente que considere a un feto como una persona con los mismos derechos que una mujer.

Argumentos a favor de Wade:

• El derecho al aborto no existe en la Constitución.

• Un feto es una persona con derechos constitucionales. El derecho a la vida de un feto es más importante que el derecho a la intimidad de una mujer.

• Las restricciones del aborto en Texas son razonables.

• El aborto no es lo mismo que el control de la natalidad, por lo que el Tribunal no puede tomar Griswold como precedente.

• Las legislaturas estatales deben establecer sus propias normas sobre el aborto.

DecisiónRoe contra Wade

El Tribunal falló 7-2 a favor de Roe y sostuvo que negar a la mujer el derecho al aborto era violar su derecho al debido proceso según la 14ª Enmienda en virtud de una "libertad" ampliamente definida. La decisión declaró ilegal que un estado prohibiera el aborto antes de aproximadamente el final del primer trimestre (los tres primeros meses de embarazo).

El Tribunal sostuvo que el derecho de una mujer a abortar debe sopesarse con dos intereses legítimos del Estado: la necesidad de proteger la vida prenatal y la salud de la mujer. A medida que avanza el embarazo, los intereses aumentan para el Estado. Según el marco del tribunal, aproximadamente después del final del primer trimestre, los estados podían regular el aborto de forma relacionada con la salud de la madre. En el tercer trimestre, los estados tenían potestad para prohibir el aborto salvo para salvar la vida de la madre.

Opinión mayoritaria deRoe contra Wade

Fig. 2 - Juez Blackmun, Wikimedia Commons

El juez Blackmun redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Burger, y los jueces Stewart, Brennan, Marshall, Powell y Douglas. Los jueces White y Rehnquist disintieron.

La mayoría sostuvo que la 14ª Enmienda protege el derecho a la intimidad de la mujer, incluido el derecho al aborto. Esto se debe a que la libertad que protege la 14ª Enmienda incluye la intimidad. Recurrieron a la historia y consideraron que las leyes sobre el aborto eran recientes y que las leyes restrictivas sobre el aborto no tienen un origen histórico. También interpretaron que la reserva de la 9ª Enmienda a los derechos del pueblo incluye el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo.

El derecho al aborto no es absoluto, escribió el Tribunal. El Estado puede regular más estrictamente o prohibir los abortos después del primer trimestre.

Los disidentes no encontraron nada en la Constitución que apoyara el derecho de la mujer al aborto. Sostuvieron que el derecho a la vida del feto tenía la máxima importancia, sopesado frente al derecho de la mujer a la intimidad. También consideraron que el derecho al aborto era incompatible con el término general "intimidad".

De Roe contra Wade a Dobbs contra Jackson Organización de Salud de la Mujer

El debate sobre el aborto nunca se ha calmado. El aborto ha llegado repetidamente ante el Tribunal en diversos casos. Sigue apareciendo como tema en época de elecciones y en las vistas de confirmación judicial. Un caso importante que se presentó ante el Tribunal fue Planned Parenthood contra Casey (1992), en el que el Tribunal sostuvo que los estados podían imponer periodos de espera, exigir que las posibles pacientes de aborto recibieran información sobre opciones alternativas y exigir el consentimiento paterno en los casos en que las menores desearan abortar. Estas normas debían examinarse caso por caso para determinar si suponían una carga excesiva para la madre.

En 1976, el Congreso aprobó la Enmienda Hyde, que ilegalizaba la financiación federal de los procedimientos abortivos.

Anulación de la sentenciaRoe contra Wade

El 24 de junio de 2022, en una decisión histórica, el Tribunal Supremo anuló el precedente de Roe v. Wade en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. En una decisión de 6-3, el tribunal conservador mayoritario dictaminó que Roe v. Wade se decidió erróneamente y, por tanto, sentó un mal precedente. El juez Alito escribió la opinión mayoritaria y expresó la opinión del Tribunal de que la Constitución no protege el derecho al aborto.

Los tres jueces disidentes fueron los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor. Sostuvieron que la decisión mayoritaria del Tribunal era errónea y que anular un precedente que lleva 50 años en vigor supondría un retroceso para la salud y los derechos de las mujeres. También expresaron su preocupación por que la decisión de anular Roe señalara la politización del Tribunal y perjudicara su legitimidad como entidad apolítica.

Dobbs. v. Jackson anuló Roe v. Wade y, como resultado, los estados tienen ahora derecho a regular el aborto.