Baddeley

La memoria a corto plazo de Baddeley (1966)

Antes de desarrollar el Modelo de Memoria de Trabajo, Baddeley estudió tanto la LTM como la STM.

Antes de 1966, Baddeley ya había estudiado la memoria. Le interesaba especialmente la codificación, que se refiere a cómo se codifica o convierte la información para almacenarla en la memoria.

A Baddeley le interesaba saber si la codificación se producía semántica o acústicamente. Hipotéticamente, los recuerdos semánticos se almacenarían basándose en el significado de la información, codificando los conceptos y las partes abstractas de un objeto o pensamiento. Por el contrario, los recuerdos acústicos se almacenarían basándose en la codificación de sonidos.

Estudio de Baddeley (1966)

El estudio que diseñó Baddeley (1966) pretendía comprobar si el LTM se codificaba acústica o semánticamente. Para probar esta teoría, se proporcionó a los participantes diferentes listas de palabras que sonaban de forma similar o significaban cosas similares. Baddeley predijo que si los participantes recordaban más palabras de sonido similar, el LTM se codificaría acústicamente. Por el contrario, si los participantes recordaban más palabras con significados similares, el LTM se codificaría semánticamente.

Diseño de la investigación

La investigación presentó una comparación entre grupos. Los 72 participantes se reclutaron mediante un muestreo de oportunidad y se asignaron aleatoriamente a cuatro grupos.

Variables

La variable independiente (IV) que se investigó tenía dos niveles:

1. Palabras acústicamente similares frente a palabras acústicamente diferentes.

2. Palabras semánticamente similares frente a las semánticamente disímiles.

La variable dependiente era la puntuación en una prueba de recuerdo de 10 palabras (se calcula como porcentaje). Los participantes no sólo debían recordar las palabras en sí, sino también el orden en que éstas se presentaban.

Procedimiento

A cada uno de los cuatro grupos se le mostró una presentación de diapositivas que incluía 10 palabras. Las palabras se mostraron durante 3 segundos cada una.

Los cuatro grupos surgieron en función de los cuatro niveles del IV. De este modo, los grupos fueron los siguientes

1. Palabras acústicamente similares, que incluían palabras como gorra, sombrero o saco.
2. Palabras acústicamente disímiles, que incluían palabras como vaca, papá o led.
3. Palabras semánticamente similares, que incluían palabras como grande, grande o enorme.
4. Palabras semánticamente disímiles, que incluyen palabras como caliente, pluma u hombre.

Como puedes ver en los ejemplos, todas las palabras eran sencillas y tenían una sílaba. Esto se hizo para evitar que la dificultad de las palabras influyera en los resultados.

La fase de aprendizaje estaba separada de la fase de prueba por una prueba de interferencia en la que los participantes tenían que oír y escribir números.

En la fase de prueba, los participantes realizaron una prueba de recuerdo. En la prueba de recuerdo, los participantes debían recordar las palabras y el orden en que aparecían.

Este procedimiento se repitió cuatro veces. Tras el cuarto ensayo, los participantes se tomaron un descanso y realizaron una tarea de interferencia no relacionada. Para su sorpresa, se les pidió que recordaran de nuevo la lista de palabras tras la pausa.

Resultados de Baddeley (1966)

Al calcular los resultados, se comparó el rendimiento de los individuos de los grupos 1 y 2, así como el rendimiento de los grupos 3 y 4, por separado. Además, se analizó el rendimiento de los participantes en el 5º ensayo para comprobar si se había olvidado.

Los resultados indicaron que

• Las palabras acústicamente similares eran más difíciles de recordar que las acústicamente disímiles. Recordar las palabras gorra, sombrero y saco es más difícil que recordar vaca, papá y led.

• Las palabras semánticamente similares eran más difíciles de recordar que las palabras semánticamente diferentes. Recordar las palabras grande, grande y enorme es más difícil que recordar caliente, pluma y hombre.

• Al evaluar la STM, es decir, al comparar los ensayos antes de la pausa, el peor rendimiento correspondió a las palabras acústicamente similares.

• En general, el rendimiento fue mejor en la condición semántica que en la acústica.

Fig. 1. Gráfico de resultados del trabajo original de Baddeley (1966)

La conclusión de Baddeley (1966)

La principal conclusión que Baddeley extrajo de tales resultados es que la LTM se codifica semánticamente. Esto se deduce del hecho de que el rendimiento en la condición de firth fue mejor en la condición semántica que en la acústica. Además, Baddeley (1966) llegó a la conclusión de que la codificación STM es acústica. Esto se dedujo por el hecho de que el rendimiento en las condiciones de corta duración (ensayos 1-3) era peor para las palabras semánticamente similares.

Conclusiones de Baddeley

En conjunto, gracias al trabajo pionero de Baddeley, los psicólogos aprendieron que la codificación de la STM y la LTM diferían entre sí. Laprincipal contribución de Baddeley a nuestro conocimiento de la memoria es que, mientras que la LTM se codifica semánticamente, la STM se codifica acústicamente.

Puntos fuertes y débiles de Baddeley (1966)

Aquí hay una evaluación crítica del estudio de Baddeley (1966).

Puntos fuertes de Baddeley (1966)

Los puntos fuertes del estudio son:

• Dado que el estudio fue estandarizado y puede reproducirse fácilmente, presenta una alta fiabilidad.

• Baddeley utilizó tareas de interferencia para asegurarse de que realmente estaba midiendo recuerdos a largo plazo. Esto, a su vez, aumenta la validez interna de los resultados.

• Baddeley y Hitch utilizaron este estudio como prueba de apoyo para la propuesta del modelo de memoria de trabajo en 1974, lo que proporciona pruebas de las implicaciones que tenían estos hallazgos.

• Tiene implicaciones beneficiosas para los escenarios de la vida real; por ejemplo, los estudiantes pueden utilizar estas conclusiones para diseñar mejor sus técnicas de repaso).

Debilidades de Baddeley (1966)

Los puntos débiles del estudio son:

• Se llevó a cabo con estudiantes británicos, lo que lo hace etnocéntrico. Por tanto, la investigación no tiene en cuenta las diferencias transculturales y limita la generalizabilidad de las conclusiones.

• La muestra incluía a 72 participantes, lo que no es representativo de la población y limita la generalizabilidad de las conclusiones.

• Dado que se trata de un estudio de laboratorio, tiene una validez ecológica baja; es poco probable que el procedimiento se utilice en la vida cotidiana.