Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Definición de argumento de paja
Un argumento de hombre de paja es una falacia lógica. Una falacia es un error de algún tipo.
Una falacia lógica es un argumento con un razonamiento defectuoso y que puede demostrarse ilógico.
El argumento del hombre de paja es una falacia lógica informal, lo que significa que su falacia no reside en la estructura de la lógica (que sería una falacia lógica formal), sino en algo más del argumento.
La falacia del hombre de paja se produce cuando se rebate un argumento con una versión exagerada e inexacta del mismo.
Aunque la exageración es una herramienta poderosa en contextos satíricos, exagerar un argumento es una falacia lógica.
Falacia del argumento del hombre de paja
Un argumento de hombre de paja es una falacia lógica porque rebate un argumento que no se está esgrimiendo. He aquí un ejemplo sencillo:
Persona A: Las grasas trans no son buenas para ti.
Persona B: Ingerir un microgramo de grasa trans no te va a matar. La idea de que las grasas trans son cancerígenas es una locura.
Por supuesto, la Persona A nunca afirmó que un "microgramo" de grasa trans te provocará cáncer y te matará. Éste no era el argumento. La Persona A se limitó a afirmar que las grasas trans "no son buenas" para ti. Esto significa que grandes cantidades de grasas trans pueden aumentar el riesgo de padecer una enfermedad cardiaca.
El hecho de que la "grasa trans" sea el tema no significa que todos los argumentos al respecto sean iguales. Se trata de un argumento de paja.
La persona A debería haber sido más específica en su argumento, pero incluso un argumento específico no es inmune a la falacia del hombre de paja. Alguien que emplea el argumento del hombre de paja puede hacer que cualquier argumento sea diferente exagerándolo.
Persona A: Las grasas trans elevan los niveles de colesterol malo y reducen los de colesterol bueno.
Persona B: Aumentar tus niveles de colesterol malo no va a matarte inmediatamente, igual que aumentar tus niveles de colesterol bueno no va a salvarte la vida. Se está haciendo demasiado hincapié en los niveles de colesterol "bueno" y "malo", ¡como si fueran ángeles y demonios!
Porque la Persona B se está inventando un nuevo argumento para vencer, y no está abordando el argumento que se está presentando. Está cometiendo la falacia lógica del hombre de paja.
No intentes rebatir un argumento de hombre de paja. En lugar de eso, identifica su uso ilógico en la argumentación. Contrarresta los argumentos lógicos; descarta las falacias lógicas. Intentar rebatir una falacia sólo te desviará del camino. Recuerda que un argumento de hombre de paja no tiene ningún propósito lógico. Es una falacia lógica, utilizada a menudo a la desesperada.
El argumento del hombre de paja no es lo mismo que la técnica lógica de la reductio ad absurdum (la "reducción al absurdo"). La reductio ad absurdum pretende demostrar que algo es falso haciendo que su contrapunto sea absurdo. Para ello, un argumentador tomaría un contrapunto y examinaría sus conclusiones más fundamentales, para luego demostrar su absurdidad. La reductio ad absurdum es un poderoso argumento filosófico, utilizado por pensadores como Nāgārjuna en la India y Platón en Grecia. Los argumentos de la reductio ad absurdum identifican los argumentos extremos; no crean argumentos extremos. He aquí un ejemplo: "La idea de que no debemos perseguir las energías renovables es absurda. La alternativa es perseguir los combustibles fósiles, lo que a la larga hará que todos ellos desaparezcan, que se produzcan daños masivos en toda la Tierra, y que de todos modos necesitemos energía renovable."
Ejemplo de argumento del hombre de paja en un ensayo
En la escuela, encontrarás con frecuencia argumentos de hombre de paja en análisis literarios y ensayos argumentativos. He aquí un ejemplo, que analiza una obra de ficción inventada.
`En La red de la estrella, John Galileo ventila la bahía de carga de plasma abriendo sus puertas al espacio, lo que le pone en peligro de asfixia y congelación, pero al final salva la nave espacial (202). Muchos miembros del reparto y muchos comentaristas de la obra han calificado a Galileo de héroe por ello. Matilda, uno de los personajes, le llama "un caballero con armadura costrosa" (226), mientras que un ensayista le llama el "hombre del momento" (Abbetto). Sin embargo, Galileo no es un dechado de virtudes. Llamarle perfecto está, de hecho, muy lejos de la verdad. No fue cincuenta páginas antes, en la página 178, cuando Galileo mintió a Pedro, su copiloto, para proteger a la forma de vida alienígena. Galileo no es un héroe, y hay docenas de razones más para ello.
¿Puedes detectar el argumento del hombre de paja?
Busca la exageración en una afirmación. Encuentra un contrapunto que no se refiera al argumento original.
Los comentaristas y los personajes llaman héroe a Juan Galileo por salvar la nave. Nadie le llama "dechado de virtudes". Llamar a alguien "héroe" es una afirmación atrevida, pero llamar a alguien "dechado de virtudes" es una designación santa. Se trata de una exageración.
Para entender el uso del argumento del hombre de paja en esta historia, tienes que reconocer que Galileo es posiblemente un héroe por salvar un barco lleno de gente. Sin embargo, es mucho más difícil argumentar que él, como hombre, es perfecto porque salvó un barco lleno de gente. Al rebatir el argumento de que Galileo es un dechado de virtudes, en lugar de abordar el argumento de que es un héroe, el escritor ejemplifica la exageración e incoherencia de la falacia del hombre de paja.
Contrarresta el argumento expuesto, no un hombre de paja.
Cómo evitar el argumento del hombre de paja
He aquí algunas formas de evitar el argumento del hombre de paja en tus propios escritos.
Conoce el argumento de tu oponente. Si sabes lo que tu oponente intenta decir realmente, no te equivocarás al abordar un argumento incorrecto.
Suaviza las afirmaciones fuertes. Cuando intentes rebatir un argumento, no "te vayas por las ramas". No digas lo más grande y persuasivo que puedas decir. Si lo haces, serás propenso a exagerar.
No te limites a entender una sola parte de un argumento. Cuando sólo escuchas una parte de una discusión, estás escuchando en unacámara de eco . Esta cámara se hará cada vez más ruidosa, y la verdad podría escapársete. Si no miras fuera de la cámara, es probable que pienses que los argumentos de tu oponente son más extremos de lo que podrían ser; cuando esto ocurre, ya no estás argumentando contra tu oponente... estás argumentando contra un hombre de paja.
Sinónimos de falacia del hombre de paja
No hay sinónimos directos de la falacia del hombre de paja. Aunque, a veces, el argumento del hombre de paja se escribe como "argumento del hombre de paja".
El argumento del hombre de paja es un tipo de conclusión irrelevante, o ignoratio elenchi ( que significa "ignorar la refutación" en latín). Por ello, el argumento del hombre de paja está relacionado con la falta de sentido -la pista falsa- y el non sequitur. El argumento del hombre de paja también es, en términos generales, una falacia de pertinencia, porque apela a pruebas no relacionadas con la conclusión original.
Diferencia entre hombre de paja y pista falsa
Un hombre de paja se dirige a un argumento exagerado. Un arenque rojo es algo diferente.
Un arenque rojo es una idea irrelevante utilizada para desviar un argumento de su resolución.
Persona A: Hay que proteger los bosques antiguos para preservar la historia natural.
Persona B: La historia natural es importante, y hay muchas formas de celebrarla. Hay muchas formas de celebrarla, así que hablemos de algunas de esas cosas estupendas: aprender sobre historia natural en la escuela, fotografiar los Parques Nacionales y crear nuestra propia historia natural plantando nuevos árboles.
La Persona B no rebate en absoluto el argumento de la Persona A, ni siquiera de forma exagerada. En lugar de eso, desvía la conversación del tema por completo utilizando una pista falsa (idea irrelevante). En este caso utilizaron el tema "celebrar la historia natural", que suena muy bien pero no es lo mismo que preservar los bosques antiguos.
Argumento del hombre de paja - Puntos clave
- La falacia del hombre de paja se produce cuando uno rebate una versión exagerada e inexacta del argumento de otro.
- El argumento del hombre de paja es una falacia lógica porque rebate un argumento que no se ha presentado.
- Para evitar la falacia del hombre de paja, conoce el argumento de tu oponente, suaviza las afirmaciones rotundas y no te limites a comprender una sola parte de un argumento.
- Un argumento de hombre de paja no es una pista falsa. Una pista falsa es una idea irrelevante utilizada para desviar un argumento de su resolución.
- Un argumento de paja es un tipo de conclusión irrelevante.
Aprende más rápido con las 13 tarjetas sobre Falacia del hombre de paja
Regístrate gratis para acceder a todas nuestras tarjetas.
Preguntas frecuentes sobre Falacia del hombre de paja
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más