Resumenes 
Flashcards 
StudySmarter AI 
Apuntes 
Plan de estudios 
Sets de estudio 
Repeticion espaciada 
Exámenes 
Magazine 
Hacer carrera 
Formacion Profesional 
Mobile App 
Saltar a un capítulo clave
Definición de falacia retórica
La palabra "falacia" procede del latín "fallere", que significa "engañar". La palabra se transformó a finales del siglo XV con el inglés medio en "fallacia", que significa "engaño y astucia".
Una falacia es un fallo en el razonamiento que da lugar a un argumento poco sólido.
Las falacias retóricas, también llamadas falacias de argumentación, son un argumento engañoso cuyo fundamento es un razonamiento erróneo. Puede que hayas sido víctima del argumento falaz de otra persona. A veces es difícil determinar qué es exactamente lo que está mal en un argumento de este tipo, pero sabes que hay algo que no es del todo justo en él.
La gente utiliza falacias retóricas cuando los hechos y las pruebas no apoyan su perspectiva. A veces la gente las utiliza intencionadamente como estrategias argumentativas porque sabe que de otro modo no "ganará" una discusión. Otras veces, la gente desliza inconscientemente falacias retóricas en sus argumentos sin darse cuenta.
La palabra "argumento" en un entorno profesional o académico no incluye necesariamente connotaciones de hostilidad, como suele ocurrir con los argumentos personales. Un argumento es simplemente el punto que deseas exponer.
Independientemente de la intención, siempre que entables una discusión o una discusión con alguien, es importante que estés atento a las falacias retóricas para que no te engañen.
Tipos de falacias retóricas
Hay tres tipos básicos de falacias retóricas, que se basan en las tres principales apelaciones retóricas.
El antiguo filósofo griego Aristóteles esbozó tres métodos que puedes utilizar para apelar a un público al presentar un argumento: ethos , pathos y logos. Ethos representa una apelación basada en la credibilidad del autor, pathos es una apelación basada en las emociones del público y logos es una apelación basada en la lógica.
Aristóteles esbozó los modos retóricos básicos que seguimos utilizando y comprendiendo hoy en día.
Estos tres tipos de falacias retóricas no se excluyen mutuamente y pueden solaparse en algunos casos.
Falacias emocionales
Las falacias emocionales son un tipo de falacia retórica que apela injustamente a las emociones del público o las involucra. En las falacias emocionales, los hechos pueden distorsionarse o exagerarse para tener un mayor impacto en la respuesta emocional del público al tema.
Las falacias emocionales son manipuladoras por naturaleza, y suelen estar relacionadas con una llamada a la acción. Por ejemplo, piensa en un argumento que podrías oír en una discusión sobre seguir una dieta vegetariana frente a una dieta de carne animal. Podrías oír a alguien defender el vegetarianismo diciendo algo como: "Si cada persona del mundo cambiara una comida a la semana por una vegetariana, ¡piensa en los millones de vidas de animales inocentes que podríamos salvar!".
Falacias lógicas
Tendemos a agrupar muchas falacias retóricas en la categoría de falacias lógicas porque el error en el argumento de alguien suele ser lógico. Como la gente suele construir argumentos sólidos basándose en la lógica, es probable que alguien que desee crear un argumento de apariencia sólida utilice una táctica que parezca lógica.
Una falacia lógica es una afirmación que parece verdadera hasta que aplicas las reglas de la lógica, y entonces se puede refutar.
Falacias éticas
Las falacias éticas se producen cuando el argumentador intenta convencer al público de su argumento inflando su autoridad y su carácter. Alguien puede hacer esto para parecer más importante o digno de confianza. Piensa, por ejemplo, en los líderes de las sectas, que intentan coaccionar a sus seguidores para que crean que son dignos de lealtad exagerando (o mintiendo descaradamente) sus habilidades, conocimientos o perspicacia.
¿Cuál es la falacia retórica más común?
Hay cientos de tipos diferentes de falacias retóricas. Aunque no hay necesariamente una que se utilice con más frecuencia que otras, muchas falacias retóricas son falacias lógicas. La lógica es una forma eficaz de llevar a alguien a estar de acuerdo contigo sobre algo, por lo que la gente suele abusar de la lógica en sus argumentos.
En general, las falacias retóricas funcionan de las siguientes maneras:
Haciendo hincapié en la persona (Falacia ética)
Presentando parte de la verdad (Falacia lógica)
Despertar el miedo (Falacia emocional)
Debilitar el argumento contrario (Falacia lógica)
Conexiones inexactas (Falacia lógica)
Retorcer el lenguaje (Falacia lógica)
Desajuste entre pruebas y conclusión (Falacia lógica)
Suposiciones no expresadas (Falacia lógica)
Ten en cuenta que estos casos pueden solaparse. Por ejemplo, alguien puede estar haciendo conexiones inexactas en su argumentación, lo cual es una falacia lógica, pero puede estar haciéndolo intencionadamente con una serie de apelaciones muy emocionales.
Ejemplos de falacias retóricas comunes
A continuación encontrarás ejemplos de cómo funcionan en el discurso algunas de las falacias emocionales más comunes, así como un ejemplo de cada una de ellas.
Ejemplos de falacias emocionales
Recuerda, las falacias emocionales se aprovechan de las emociones del oyente, normalmente como sustitución de un argumento lógico y como distracción.
Apelaciones sentimentales
Las apelaciones sentimentales utilizan las emociones para distraer la atención de los hechos.
Debe haber una moral objetiva en el universo. Si no, ¿cómo podrías justificar que la gente torture gatitos sólo por diversión?
Este argumento evoca una imagen desagradable que hace que el público se estremezca al pensar en ella (es decir, torturar gatitos por diversión). Esta respuesta emocional no sustituye a un razonamiento objetivo que apoye la afirmación de que existe una moral universal.
Tácticas de miedo
Las tácticas de miedo utilizan el temor del público mediante amenazas de predicciones poco realistas para intimidarle y conseguir que esté de acuerdo con la postura del orador.
Si las escuelas no empiezan a servir desayunos más sanos, nuestros hijos sufrirán las consecuencias de la obesidad y la diabetes.
Las consecuencias de la obesidad y la diabetes en los niños no están necesariamente relacionadas con el argumento de que las escuelas deben servir desayunos más sanos. Puede haber una correlación entre estas cosas, pero el argumentador está utilizando el miedo del público a los niños enfermos e insanos para hacer que el público esté de acuerdo con su punto específico.
Apelaciones de bandwagon
Un argumento de bandwagon anima al público a estar de acuerdo con el argumento -o con algún aspecto del argumento- porque todo el mundo lo está haciendo.
En realidad, sólo deberías comer productos ecológicos porque todo el mundo está de acuerdo en que es la única forma de llevar un estilo de vida sano.
Este argumento intenta utilizar el deseo del oyente de encajar para que coma productos ecológicos. Seguramente, hay otras razones lógicas para persuadir a alguien de este argumento, pero la apelación al "bandwagon" no es una de ellas.
Ejemplos de falacias lógicas
A menudo nos referimos a las falacias retóricas como falacias lógicas por lo comúnmente que se utilizan en la argumentación y el debate. Una falacia lógica es un fallo en el razonamiento que da lugar a un argumento defectuoso.
La gente se escuda en falacias lógicas para encubrir su débil argumentación.
Señuelos
Un arenque rojo ofrece información engañosa o no relacionada, normalmente para desviar la conversación hacia un tema que el orador está más seguro de poder argumentar.
Los estudiantes están organizando una protesta porque quieren expresar su opinión sobre el medio ambiente. ¿Pero qué pasa con la crisis de la deuda? ¿No les importa?
El argumentador introduce un nuevo tema para intentar distraer de la conversación original sobre los estudiantes que organizan una protesta sobre el medio ambiente. Esta falacia retórica te da ganas de gritar: "¡No cambies de tema!".
Pendiente resbaladiza
Una pendiente resbaladiza se produce cuando un acontecimiento relativamente insignificante conduce supuestamente a un acontecimiento más significativo, y continúa como una bola de nieve hasta llegar a un resultado final. Con cada paso, el resultado se aleja cada vez más del acontecimiento original.
Si no aprendes una lengua extranjera, nunca entenderás realmente tu lengua, y nunca podrás acceder a una profesión en un entorno académico.
Este argumento se intensificó rápidamente, ¿verdad? Aprender una lengua extranjera tiene poco o nada que ver con una profesión en el mundo académico (a menos que el objetivo sea enseñar una lengua extranjera).
Falso dilema (opciones o lo uno o lo otro)
Cuando alguien ofrece dos opciones como únicas opciones, cuando en realidad el tema tiene más matices, eso es un falso dilema. Caracterizada por el lenguaje "esto o aquello", esta falacia retórica permite al orador acorralar al público haciéndole creer que sólo hay dos opciones; una es la perspectiva del argumentador y la otra suele ser algo atroz.
O apoyas a Hilary Clinton o no crees en los derechos de la mujer.
Por supuesto, se trata de una situación mucho más matizada, porque alguien puede no apoyar a Hilary Clinton como política, pero seguir creyendo en los derechos de la mujer.
Generalización precipitada
Una generalización apresurada extrae una conclusión a partir de una muestra relativamente pequeña, en lugar de tener en cuenta un conjunto de datos más amplio que podría ajustarse más a la realidad.
Sólo he leído el primer capítulo, pero puedo decir que éste será un libro terrible.
La persona que está leyendo el libro está haciendo una generalización precipitada al decir que será terrible porque aún no tiene toda la información (es decir, no ha leído una muestra suficientemente grande del libro).
Post hoc
Los argumentos post hoc afirman que, como el resultado Y siguió al acontecimiento X, el acontecimiento X causó el resultado Y, sin establecer una verdadera causalidad.
Cada vez que utilizo el tipo de letra Times New Roman, obtengo una mala nota en mi redacción, así que no volveré a utilizar ese tipo de letra en mi vida.
Aunque la elección del tipo de letra podría estar afectando a la nota de este estudiante, es extremadamente improbable y el argumento no ilustra cómo exactamente eso podría estar causando una reducción de la nota.
Non sequitur
Non sequitur significa literalmente "No se sigue". Es cuando la conclusión no sigue lógicamente las pruebas dadas para apoyarla.
En la obra de Arthur Miller El crisol (1953), la Sra. Putnam cree que la comadrona, Goody Osburn, es una bruja porque ayudó a dar a luz a tres bebés que nacieron muertos.
"¡Lo sabía! Goody Osburn fue comadrona mía tres veces. Se lo supliqué, Thomas, ¿no es cierto? Le rogué que no llamara a Osburn porque la temía. Mis bebés siempre se marchitaban en sus manos". (Acto I, escena i)
No hay pruebas que apoyen la idea de que la comadrona tuviera algo que ver con el resultado de los partos. Podría haber estado allí otra comadrona y aun así haber obtenido el mismo resultado.
Equivocación
La equivocidad utiliza un término ambiguo en más de un sentido, haciendo que un argumento sea engañoso.
La teoría de la evolución de Darwin es cierta porque vemos que ocurre constantemente en el mundo natural, ya que todos los seres vivos evolucionan de bebés a adultos.
Este ejemplo comienza con la palabra "evolución", que significa que las especies evolucionan de una cosa a otra, y utiliza otra definición de evolución (es decir, crecer) para apoyar la afirmación de que la teoría de la evolución de Darwin es cierta.
Ejemplos de falacias éticas
Las falacias éticas son aquellas que se basan en la autoridad o el carácter del orador como medio para demostrar que un argumento es válido.
Las falacias retóricas suelen ser el resultado de la creencia de que la perspectiva de uno es la única forma correcta de ver algo, Pixabay.com
Falsa autoridad
Utilizar una falsa autoridad es hacer una afirmación y apoyarla con pruebas de una supuesta autoridad que en realidad no es una autoridad en la materia.
Mi amigo que está aprendiendo español en la escuela dice que todos los que hablan español deberían empezar a sustituir los géneros "-o" y "-a" en español por "-x" porque es más inclusivo.
En este ejemplo, el amigo que está aprendiendo español no es una figura de autoridad en la comunidad hispanohablante, por lo que su opinión no debería utilizarse como prueba para apoyar este argumento.
Ad hominem (culpa por asociación)
Cuando la fuente de un argumento o de una información se considera negativa por su asociación con alguien o algo que se considera negativo, se trata de un argumento ad hominem.
¿Crees que la inmigración debe hacerse cumplir y que sólo debe haber una forma regulada de entrar en Estados Unidos? ¿Sabes quién más aboga por hacer cumplir la inmigración, verdad? Donald Trump. ¿De verdad quieres estar en su bando?
En este ejemplo, el orador está atacando a la oposición uniéndola a Donald Trump en el tema de la inmigración, y luego sugiriendo que eso es algo malo.
Dogmatismo
La afirmación se posiciona como por encima de todo reproche, o como la única forma posible de ver un tema. El dogmatismo es la negativa a reconocer siquiera otras perspectivas como potencial o parcialmente válidas.
En El Gran Gatsby (1925), el propio Jay Gatsby es un dogmático; cree que el dinero le dará la felicidad, y sigue esa falacia hasta el amargo final.
Si alguna vez has leído la novela clásica de F. Scott Fitzgerald, quizá recuerdes la devoción dogmática de Gatsby por buscar la felicidad a través de las cosas materiales. Gatsby cree tontamente que el dinero le conseguirá las cosas que en última instancia desea: el amor y la amistad.
La equivalencia moral
La equivalencia moral trata de nivelar el terreno de juego afirmando que las dos partes de una discusión son iguales, cuando en realidad no lo son. Dos acciones o comportamientos se presentan como iguales, cuando ninguno es mejor o peor que el otro.
Black Lives Matter es tan malo como el KKK.
Esta afirmación falaz exagera el grado de similitudes entre los dos grupos mencionados e ignora por completo las diferencias importantes. Para poder atacar al movimiento Black Lives Matter, el orador lo ha situado en el mismo terreno moral que el KKK.
Persona de paja
Un argumento de persona de paja (u hombre de paja) sustituye la postura de una persona por una versión más exagerada y distorsionada que tergiversa su argumento para que sea más fácil atacarla.
Elizabeth explica la importancia de financiar programas educativos en Estados Unidos. Su oponente en el debate responde: "Vaya, no puedo creer que odies tanto a Estados Unidos como para querer dejarla indefensa recortando la financiación militar en favor de la educación".
El oponente de Elizabeth en el debate convirtió su argumento en una persona de paja, una caricatura de su argumento original que es un blanco más fácil de atacar.
Falacia retórica - Puntos clave
- Las falacias retóricas son argumentos engañosos que se basan en razonamientos erróneos.
- La gente utiliza falacias retóricas cuando los hechos y las pruebas no apoyan su punto de vista.
- Hay tres tipos básicos de falacias retóricas, que se basan en las tres principales apelaciones retóricas: ethos, logos y pathos.
- Aunque no hay necesariamente una que se utilice con más frecuencia que otras, muchas falacias retóricas son falacias lógicas.
- Los tres tipos de falacias retóricas no se excluyen mutuamente y pueden solaparse en algunos casos.
Aprende más rápido con las 10 tarjetas sobre Falacia retórica
Regístrate gratis para acceder a todas nuestras tarjetas.
Preguntas frecuentes sobre Falacia retórica
Acerca de StudySmarter
StudySmarter es una compañía de tecnología educativa reconocida a nivel mundial, que ofrece una plataforma de aprendizaje integral diseñada para estudiantes de todas las edades y niveles educativos. Nuestra plataforma proporciona apoyo en el aprendizaje para una amplia gama de asignaturas, incluidas las STEM, Ciencias Sociales e Idiomas, y también ayuda a los estudiantes a dominar con éxito diversos exámenes y pruebas en todo el mundo, como GCSE, A Level, SAT, ACT, Abitur y más. Ofrecemos una extensa biblioteca de materiales de aprendizaje, incluidas tarjetas didácticas interactivas, soluciones completas de libros de texto y explicaciones detalladas. La tecnología avanzada y las herramientas que proporcionamos ayudan a los estudiantes a crear sus propios materiales de aprendizaje. El contenido de StudySmarter no solo es verificado por expertos, sino que también se actualiza regularmente para garantizar su precisión y relevancia.
Aprende más