Economía de la contaminación

Cocinar en interiores con cocinas de carbón vegetal daña nuestros pulmones; cualquier tonelada extra de monóxido de carbono que se libere en nuestros hogares aumenta los efectos negativos, como las enfermedades pulmonares. Cuando decidimos cocinar con carbón vegetal, tendríamos en cuenta el coste privado: tanto el coste de comprar el carbón como el daño para nuestra salud. Pero esta contaminación también afectaría a nuestros vecinos si vivimos lo suficientemente cerca. El daño marginal a la salud de los vecinos es un coste externo marginal. El coste social marginal en este caso es la suma del coste privado marginal para nosotros más el coste externo marginal para nuestros vecinos.

Otro ejemplo es una fábrica contaminante que vierte sus aguas residuales en un río cercano. En las decisiones de producción de la fábrica, sólo tiene en cuenta el coste marginal privado de producir una unidad más de producto: utilizar más energía, materiales y trabajadores. No tiene en cuenta el coste marginal externo de verter más aguas residuales en el río, lo que causaría más daños a las personas que viven río abajo y a las que querrían utilizar el río. El coste social marginal de producir una unidad más de producto aquí es el coste privado marginal para la fábrica más el coste externo marginal de más contaminación del agua.

Una fábrica contamina el aire con las emisiones de cierto gas. Si las emisiones de este gas concreto son muy difíciles de atajar, el gasto de recursos en la reducción de dichas emisiones sería considerable. Imagina ahora que el gobierno permitiera a la fábrica emitir una cantidad adicional X de toneladas de emisiones de este gas concreto, pero le impusiera la obligación de invertir esos recursos en una tecnología que redujera las emisiones de todos los demás gases en una cantidad Y a la atmósfera. Siempre que Y>X, este escenario daría lugar a un beneficio social marginal para la sociedad por la reducción global de la contaminación.

Ilustrémoslo con el ejemplo de una fábrica contaminante de la Figura 1 siguiente. Hay una fábrica de pantalones vaqueros que produce mucha contaminación del agua. La fábrica vierte estas aguas residuales a un río. La contaminación del agua es un coste externo que la fábrica no tiene en cuenta. En su decisión de producción, la fábrica considera su coste privado marginal (CPM) y su beneficio privado marginal (BPM). Para maximizar el beneficio, produce hasta el punto en que el MPC es igual al MPB en Qf: éste es el equilibrio de libre mercado cuando no se tiene en cuenta el coste externo.

Suponemos que no hay ningún beneficio externo en la fabricación de vaqueros, por lo que la curva del beneficio social marginal (BSM) es la misma que la curva del MPB. Como la contaminación del agua es un coste externo, la curva MSC es superior a la curva MPC. La cantidad socialmente óptima de contaminación se produce cuando estas dos curvas se cruzan en Qs. Podemos ver que cuando hay un coste externo, la cantidad socialmente óptima es menor que el equilibrio de libre mercado.

Figura 1. Cantidad socialmente óptima de contaminación, StudySmarter Originals

Un ejemplo clásico es el vertido de petróleo en el Golfo de México, donde British Petroleum (BP) recortó gastos y adquirió equipos de perforación baratos en alta mar que ayudaron a la empresa a maximizar los beneficios en un horizonte temporal más largo. Por desgracia, este afán de rentabilidad provocó enormes costes externos y sociales. BP no pudo indemnizar a las comunidades costeras cuando un catastrófico vertido de petróleo puso patas arriba los medios de subsistencia en la costa de Luisiana (EE.UU.).

Millones de animales marinos murieron o siguen contaminados a día de hoy. La curva de oferta de la industria pesquera se desplazó hacia la izquierda al disminuir la cantidad de pescado y dispararse los precios. La industria pesquera de Luisiana sigue lidiando con los efectos negativos que los economistas denominan externalidades negativas. Por otra parte, China disfrutó de beneficios externos inesperados debidos a externalidades positivas, ya que el mercado de marisco recurrió a los proveedores chinos para satisfacer la cantidad deseada.

El conflicto entre Rusia y Ucrania produjo externalidades negativas y positivas cuando Estados Unidos y sus aliados impusieron sanciones al petróleo ruso.

Este conflicto perturbó la industria petrolera y la contaminación de dos maneras:

1. La curva de la oferta de petróleo se desplazó hacia la izquierda, al disminuir la cantidad suministrada, y los precios subieron sustancialmente. Los agentes económicos respondieron aumentando el precio de la gasolina en el surtidor; los conductores estadounidenses tuvieron que abandonar el coche privado y utilizar el transporte público en algunas ciudades. Se puede argumentar que este resultado económico tuvo algunos beneficios medioambientales, ya que conducir menos coches redujo la cantidad total de contaminación y disminuyó los costes sociales.
2. Rusia ofreció descuentos considerables a los países dispuestos a comprar su petróleo, ya que necesitaba el dinero para sostener su economía. China e India eludieron las sanciones y siguieron comerciando con Rusia con la idea de que este resultado económico era una externalidad positiva que desencadenaba beneficios de costes por cada barril de petróleo adicional que compraban a Rusia. También puedes afirmar que si China e India siguen accediendo a un crudo tan barato, conducirán más, fabricarán más y aumentarán su cantidad de contaminación y sus costes medioambientales y, por tanto, sociales^.1

Imagina una comunidad que planta árboles para ayudar a reducir la contaminación en una zona. De repente, esos mismos árboles son el centro de una disputa local en la que están implicados dos vecinos. Los propietarios de los árboles necesitan que éstos actúen como mecanismo de absorción del monóxido de carbono. Pero, por desgracia, uno de los vecinos argumenta que algunos árboles están demasiado cerca de su propiedad y pueden caer fácilmente sobre su casa, destruir la propiedad o matar a sus ocupantes.

Ambas partes tienen un argumento legítimo a favor o en contra de los árboles, pero la ley no basta para determinar de quién son los derechos más importantes. Los propietarios de los árboles tienen derecho a cultivar cualquier cosa en su propiedad, y el vecino de al lado tiene derecho a proteger a los ocupantes de su casa de las ramas de los árboles que puedan caer con vientos huracanados o de tornado.

Por ejemplo, los propietarios de los árboles pueden conservar sus árboles y aceptar reembolsar al vecino cuando las ramas de los árboles dañen su casa. Además, el vecino puede consentir en incurrir en gastos de poda de ramas, tala de árboles y replantación del árbol en otro lugar.

Si los beneficios de conservar los árboles superan los costes de reparar una casa dañada, los árboles se quedarán y los vecinos tendrán algo de paz. A la inversa, los vecinos coexistirán sin conflictos si talar los árboles y replantarlos lejos de las propiedades ofrece beneficios superiores a la indemnización por daños a la propiedad.

Un vecino puede argumentar que el coste de replantar, cultivar y mantener el árbol durante horas extras fue mucho mayor de lo previsto. La otra parte puede argumentar que cargar con el coste de reparar un tejado dañado no es razonable y sugerir que el vecino necesita asegurar su propiedad y dejar de preocuparse por los daños del árbol. Estos argumentos aumentarían los costes de transacción y echarían por tierra el acuerdo.